 La Agenda de la Alternancia: más sobre la relación federación-estado-municipios
Por: Alberto Amador Leal
28/02/11
He recibido comentarios, saludablemente críticos, con respecto a las reflexiones que esbocé la semana pasada sobre este tema. Ni es cierto que los municipios tengan recursos en exceso, ni que sean incapaces de plantear su propio desarrollo. Creo que los servidores públicos de los tres órdenes de gobierno deben actuar con humildad respecto de la potestad ciudadana de quienes han sido electos; prudencia para acometer los escollos y determinación, para avanzar con eficacia. Mantengo la hipótesis de la pertinencia de trascender las tradicionales relaciones intergubernamentales -caracterizadas por la asimetría en la distribución del presupuesto y la subordinación política- hacia un enfoque de gobernanza de niveles múltiples.
Desde luego que el tema de la redistribución de recursos y facultades, entre los tres órdenes de gobierno, es estructural y forma parte de los acuerdos nacionales pendientes, no lo van a resolver el gobierno y los municipios de Puebla. Ello no implica que no sea posible avanzar a partir del reconocimiento de los problemas y las contradicciones reales.
¿En qué información se sostiene la afirmación en la inequidad en la distribución del presupuesto nacional? Desde luego, para fines del artículo anterior, la información fue aproximada. Pero vamos a las cifras reales que no son distantes a lo que aquí dijimos: En el anexo estadístico del Cuarto informe de Gobierno del Presidente Calderón, página 445, se específica que el gasto federal devengado, transferido a los gobiernos locales para el 2010 fue de 995,546 millones de pesos(A). Lo anterior comprende: Ramo 28 Participaciones a Entidades Federativas y Municipios; Ramo 33 Aportaciones a Entidades Federativas y Municipios, incluyendo el programa de apoyo para el fortalecimiento de entidades federativas; Ramo 25 Previsiones y Aportaciones para los Sistemas de Educación; y aportaciones al ISSSTE.
Por otro lado, el gasto programable del gobierno federal, más las Participaciones a Estados y Municipios, más las aportaciones al ISSSTE, de los Servidores Públicos Federales en los Estados suma: 2, 223 984.0; millones de pesos (B). Al dividir A entre B x 100 nos arroja el 44 %. Es decir de cada 100 pesos aprobados por la Cámara de Diputados para el presupuesto nacional; 44 pesos son ejercidos en los Estados y municipios. Debe considerarse además que estas cifras incluyen una inversión de 54,785 millones de pesos de recursos convenidos entre la federación y los estados, que prácticamente son controlados y ejercidos por las delegaciones federales.
En la página 448 del mismo anexo, se establece que para el 2010 se asignaron 441,579 millones de pesos a Participaciones a estados y municipios. Conviene tener presente que la Ley de Coordinación Fiscal establece que, de este total, los municipios recibirán por lo menos el 20%; tenemos entonces que los municipios reciben: 92 mil 600 millones de pesos. Con la salvedad de que muy pocos estados entregan a los municipios más del 20%, tema que deberá formar parte de la agenda del Congreso del Estado.
Respecto a aportaciones federales los municipios recibieron en el 2010: Fondo de Infraestructura Social municpal; 36,370.5 millones de pesos; Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y las Demarcaciones territoriales del DF; 42,417 millones de pesos; además del subsidio para la seguridad pública municipal 4,200 millones de pesos, sólo para los municipios de alto índice delictivo. O sea los municipios recibieron de participaciones, más aportaciones, más SUBSEMUN: 175,587 millones de pesos que comparados con los 995,546 millones de pesos ejercidos por los gobiernos de los estados, significan el 17.6%. O sea de cada 100 pesos del presupuesto nacional asignado a los estados 17.6 lo ejercen los municipios. En tanto que comparado con el presupuesto que ejerce el Gobierno Federal de 2,223 984.0, millones de pesos; significa un 7.8%.; o sea de cada 100 pesos del presupuesto nacional 7.8 pesos los ejercen los municipios. Habría que agregar algunos programas como Hábitat u otros de reciente creación como el Fondo de Pavimentación que seguramente mejorarán estos números a favor de la descentralización. En la próxima entrega habremos de analizar el caso de Puebla.
Más allá de este debate nacional que a fin del día será una disputa por la redistribución del poder. Por ahora, lo fundamental es saber si el Gobierno de la alternancia optará por romper las inercias de la ineficiencia burocrática centralizada y de la subordinación política premoderna o sí, como lo hemos propuesto, avanza en la construcción de un modelo de gobernanza de niveles múltiples. De una u otra opción dependerá que los ayuntamientos asuman un papel determinante para el desarrollo local y regional, sin los que la recuperación económica y de los niveles de bienestar no se darán.
Desde luego, los presidentes municipales que recién tomaron posesión están llamados a estar a la altura del enorme reto que tienen en sus municipios. De ahí que sea oportuno el llamado de atención del gobernador Moreno Valle a los nuevos ediles respecto de los proyectos de obra que no fueron preparados en siete meses de transición. Para ser justos, esta advertencia debe ser extendida a los nuevos funcionarios del Gobierno del Estado que con más presupuesto e información, tienen igual o mayor responsabilidad que los noveles munícipes. A su vez, es la hora de que las dependencias federales asuman su responsabilidad en el desarrollo local y regional sustentable teniendo, como tienen, más conocimiento acumulado, recursos técnicos y presupuestales que estados y municipios.
|
